整個(gè)事情的起因平淡無(wú)奇。有個(gè)叫諾亞?克拉維茨的人2006年加盟了移動(dòng)設(shè)備和應(yīng)用評(píng)測(cè)網(wǎng)站PhoneDog，然后使用工作Twitter賬戶發(fā)微博。由于克拉維茨對(duì)新產(chǎn)品和行業(yè)走勢(shì)的視角往往非常獨(dú)特，不久他就擁有了大量粉絲。

　　這其實(shí)沒(méi)什么特別的。據(jù)紐約普士高法律事務(wù)所(Proskauer)公布的一份調(diào)查顯示，大多數(shù)公司(76%)現(xiàn)在至少聘用了一名甚至好幾名能玩轉(zhuǎn)社交媒體的高手，幫助他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上做市場(chǎng)。其實(shí)當(dāng)克拉維茨加盟PhoneDog的時(shí)候，他已經(jīng)是硅谷的一位頗有名氣的科技評(píng)論者，影響力不可小覷。這件事情看起來(lái)很普通，會(huì)有什么不對(duì)勁的嗎?很顯然，后來(lái)的事實(shí)證明，問(wèn)題可不少。

　　2010年末，克拉維茨離開(kāi)PhoneDog跳槽到另一家公司(他現(xiàn)在是科技新聞與評(píng)論網(wǎng)站TechnoBuffalo的高級(jí)編輯)。他只是稍事改了一下Twitter的用戶名，就帶走了PhoneDog的17，000名粉絲。因此去年7月PhoneDog一紙?jiān)V狀將克拉維茨告上了聯(lián)邦法庭，聲稱(chēng)克拉維茨帶走的這些粉絲實(shí)際上相當(dāng)于是PhoneDog的客戶名單，也是PhoneDog的公司資產(chǎn)。公司希望克拉維茨為此賠付34萬(wàn)美元，也就是每名粉絲每個(gè)月2。5美元，一共賠付18個(gè)月。PhoneDog起訴克拉維茨一案的聽(tīng)證會(huì)將于1月26日在舊金山舉行。

　　眼下，情形變得越來(lái)越奇怪了。一般來(lái)說(shuō)雙方當(dāng)事人在法官表態(tài)之前不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)論，但這樁案子不是。圍繞著這個(gè)案子(除了上述案情外，克拉維茨聲稱(chēng)PhoneDog公司還欠他一筆合伙人報(bào)酬未付，此外還有一些說(shuō)不清道不明的問(wèn)題)，雙方當(dāng)事人和許多自以為是的觀察人士們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上打起了口水仗，陣地從科技博客一直延伸到律師事務(wù)所的網(wǎng)站上。

　　這些人吵得不可開(kāi)交是有原因的：?jiǎn)T工是企業(yè)社交媒體的實(shí)際使用者，企業(yè)則認(rèn)為它們才是這些溝通渠道的擁有者，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該如何界定目前并無(wú)定論，PhoneDog訴克拉維茨一案很有可能就此劃出一條法律界線。美國(guó)法院一直主張，依托公司良好的聲譽(yù)、利用公司資源積累起來(lái)的客戶名單屬于公司財(cái)產(chǎn)。但是微博上的粉絲、商務(wù)社交網(wǎng)絡(luò)LinkedIn上的聯(lián)系人或Facebook好友是不是也符合這一標(biāo)準(zhǔn)?

　　普士高法律事務(wù)所勞工法部門(mén)負(fù)責(zé)人伊莉斯?布隆指出：“這中間存在著巨大的灰色地帶。”她認(rèn)為在最終塵埃落定前，還會(huì)出現(xiàn)更多類(lèi)似PhoneDog狀告克拉維茨這樣的官司。

　　布隆表示：“由于社交媒體自身的特性，要想讓它有效果，就必須分享一定量的私人信息和觀點(diǎn)。老板當(dāng)然希望你能吸引大量粉絲，不過(guò)要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，除了要在社交媒體上傳遞公司信息之外，還得談?wù)撘幌聜€(gè)人的婚禮計(jì)劃，或是你喜歡哪家餐廳什么的。”

　　這樣做也沒(méi)問(wèn)題，但有一個(gè)問(wèn)題在于：粉絲真正感興趣的是你的公司還是你本人?

　　另外，員工們可能會(huì)認(rèn)為，如果他們使用自己的iPhone或黑莓手機(jī)發(fā)微博，或在社交網(wǎng)站進(jìn)行交友，那么他們?cè)诰W(wǎng)上說(shuō)什么、做什么，就完全是他們自己的事——哪怕他們使用的是公司的工作微博賬戶，或是其它由公司贊助的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。這樣就使公司平臺(tái)和個(gè)人平臺(tái)的界限進(jìn)一步模糊了。

　　有一種辦法可以避免出現(xiàn)PhoneDog這樣的法律糾紛，那就是由公司針對(duì)社交媒體制定一份人人都能理解的政策，不過(guò)普士高法律事務(wù)所表示，現(xiàn)在大約半數(shù)的公司都沒(méi)有制定類(lèi)似政策(盡管43%的企業(yè)表示存在“員工濫用社交媒體”的現(xiàn)象)。

　　布隆指出：“社交媒體這一技術(shù)發(fā)展得很快，企業(yè)政策還沒(méi)有來(lái)得及跟上。”她認(rèn)為，企業(yè)在批準(zhǔn)員工打著公司旗號(hào)闖蕩社交網(wǎng)絡(luò)之前，應(yīng)該“先坐下來(lái)考慮清楚你想要保護(hù)什么”，然后確保員工明白這一點(diǎn)。

　　與此同時(shí)，對(duì)于那些不想重蹈克拉維茨的覆轍的人，布隆也提供了以下建議：“借鑒個(gè)人郵件和Facebook賬號(hào)的做法，在公司的工作賬號(hào)之外，以個(gè)人的名義開(kāi)設(shè)自己的微博，然后建立獨(dú)特的、個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)形象。”

　　這樣一來(lái)，當(dāng)你離開(kāi)現(xiàn)在的工作時(shí)，起碼不會(huì)惹上官司。