憲法是保護我們的法律，我們要遵守憲法法則。下面是學習啦小編為大家整理的有關憲法論文范文，供大家參考。

　憲法論文范文篇一：《簡論我國違憲審查的路徑選擇與制度構建》

　　論文摘要　違憲審查制度在我國雖然已初步建立，但是形同虛設，沒有發(fā)揮應有作用。憲法法院是我國違憲審查制度的最佳選擇。應當設立憲法法院，并明確其職責范圍和審查程序、審查效力等制度。

　　論文關鍵詞　違憲審查　憲法法院　制度構建

　　違憲審查，是指享有違憲審查權的國家機關通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項立法或某種行為是否合憲的制度。這一制度對于維護憲法權威、保障憲法秩序，限制公權力、保障人權具有重要價值。

　　一、我國違憲審查現(xiàn)狀評述

　　總體評價，已經(jīng)初步建立起違憲審查制度，但是形同虛設。根據(jù)憲法和立法法，我國全國人大及其會是違憲審查主體。立法法第八十九條至九十二條規(guī)定了法規(guī)備案程序、違憲審查啟動程序和審議程序?？梢娢覈呀?jīng)建立了違憲審查制度。然而我國現(xiàn)行違憲審查制度存在缺陷和漏洞。

　　第二，實效性差。從憲法確立違憲審查制度至今，全國人大及其會從沒有履行過該職責。是否我國根本不存在違憲行為，當然不是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。最關鍵的原因在于：一是主觀上全國人大及其會對于違憲審查持審慎態(tài)度，由于無先例可循，一旦啟動該程序，則對我國憲政建設是正面影響還是負面影響，很難估量，因而要慎之又慎;二是客觀上我國全國人大及其會實行會議制度，而且承擔大量立法任務和國家大事的決策工作，不可能有時間和精力來完成違憲審查工作。

　　第二，審查程序設計粗陋，缺乏可操作性?！读⒎ǚā吩诘诰攀畻l和九十一條規(guī)定了違憲審查的提起程序和審議程序。然而該程序設計簡單，實踐中無法操作。如審查過程沒有立案程序，公民的“建議”提交給全國人大會，也就沒有下文了，無從查詢它們是否已經(jīng)受理了這個案件。而且整個審查過程也是不公開的，沒有雙方辯論，沒有聽證，審查的結論也是不公開的，缺乏透明度。

　　第三，審查內(nèi)容不完整。根據(jù)憲法和立法法，全國人大有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當?shù)姆?，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。很明顯，以上規(guī)定疏漏了對基本法律的審查;疏漏了對國家機關及其領導人違憲行為的審查;疏漏了對執(zhí)政黨違憲行為的審查。

　　第四，沒有違憲制裁措施。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了一切違反憲法的行為都應當追究，但要怎么樣追究，相應規(guī)定中卻沒有明確的表述。沒有制裁措施，對違憲責任人沒有威懾作用，就不能有效防止違憲行為的發(fā)生。

　　二、我國違憲審查的路徑選擇

　　建立違憲審查制度，要遵循四個基本原則。第一，是要符合我國的政治體制，尤其是要解決好違憲審查機構與全國人大的相容性問題，不能動搖全國人的最高權力機關的地位和權威。第二，社會對改革力度的可接受程度，即要符合我國的法律文化傳統(tǒng)，讓人們從心理上到行為上都能接受。第三，注重違憲審查制度的實施效果。第四，司法中立原則。

　　從上文分析，立法機關自我審查，不僅有違自然公正原則，而且在我國也缺乏實效性，因而應當摒棄。

　　(一)普通法院審查不符合我國國情

　　普通法院審查模式起源于美國，這一模式對于維護美國憲法權威，實施憲政發(fā)揮著巨大作用。然而這一模式在中國行不通。

　　首先，這一模式是建立在三權分立的基礎上。而我國實行人民代表大會制度，人民法院作為行使國家審判權的機關在地位上從屬于國家權力機關。由處于從屬地位的法院審查人大的立法，不合邏輯。顯然這種審查體制不能解決審查機構與人大的相容性問題。

　　其次，普通法院審查模式違背司法中立原則。違憲審查權的行使過程不僅是規(guī)范判斷過程，有時也是一種政治判斷過程，違憲審查權由司法機關行使有違司法中立、司法不干涉政治原則，因而并非最優(yōu)。

　　(二)憲法委員會模式不是最佳選項

　　憲法委員會模式源于法國。我國很多學者傾向于在我國設立憲法委員會，專司違憲審查任務。原因在于，這一模式符合我國現(xiàn)行政治體制，與人民代表大會制度具有高度相容性。然而，這一模式可以借鑒，而不是最佳選擇。因為它自身存在缺陷：首先，憲法委員會只是實行預防式事先審查，而沒有事后審查，只有抽象審查，沒有具體審查;其次，憲法委員會審查模式欠缺獨立性，其政治性強于司法性，司法獨立難以實現(xiàn);最后，憲法委員會采取了一審終審制，容易使判決缺乏科學性，更容易受到法官的政治傾向等因素的影響。

　　(三)憲法法院模式是我國的最佳路徑

　　憲法法院模式起源于奧地利，以德國為代表。德國的憲法法院是一個兼具司法性和政治性的雙重屬性的機關，司法性更為明顯。它具有以下特點：第一，違憲審查權是憲法法院專屬享有的。對合憲性問題的審查權力都集中于憲法法院。第二，憲法法院的審查范圍廣。聯(lián)邦憲法法院不僅受理法律審查案件與職權爭議案件、公民的憲法控訴案件，還審理由聯(lián)邦法院賦予它的其他案件。第三，從憲法法院的審查方式上看，德國憲法法院兼采抽象審查與具體審查兩種方式。第四，違憲審查程序的啟動不必然以訴訟為要件。第五，從審查結果的效力上看，具有對世效力。為何說憲法法院模式是我國的最佳選擇呢?

　　首先，設立違憲審查機關必須具有獨立性，獨立于被監(jiān)督對象，否則就無法保障其公正性。其次，違憲審查機關還要具有司法性，即該機關的裁決具有司法強制力，否則就成了一紙空文。而憲法法院就具有以上兩個特征。

　　其次，設立憲法法院進行違憲審查與我國人民代表大會制度的基本架構和全國人大的最高法律地位是完全相容的。憲法法院由全國人大產(chǎn)生，并對其負責。另外，憲法法院的違憲審查對全國人大的最高法律地位非但沒有危害，反而是強化和落實全國人大最高法律地位的有效手段。全國人大的權威和最高法律地位來源于憲法的授權和憲法的制度設計，只有通過違憲審查，才能落實憲法制度，才能維護全國人大的最高性。

　　再次，我國設立憲法法院，能夠得到社會的認可和接受。民間提到起訴，第一觀念就是到法院“打官司”，而絕大多數(shù)人不會想到去找什么委員會。也就是說憲法法院符合我國人民的法律行為習慣。

　　最后，憲法法院的審查內(nèi)容具有全面性，審查方式具有多樣性。完全能夠承擔我國的違憲審查任務，彌補我國違憲審查制度的不足。

　　三、我國違憲審查的制度構建

　　(一)憲法法院的組成和地位

　　憲法法院由十八位大法官和若干助理法官、書記員組成。其中大法官在資深法官、檢察官、律師中遴選，由國家主席提名，由全國人大選舉產(chǎn)生，可以連選連任，任期無限制。需要說明的是，之所以任期無限制，并不等同于美國的法官終身制。因為如果實行法官終身制，可能因為法官的政治傾向，造成對我國憲政的破壞;如果規(guī)定法官任期制，可能因為頻繁更換法官造成對我國法治建設連續(xù)性的破壞。需要強調(diào)的是，無論法官任期多久，必須保證他們的職務保障權，即非因法定理由，非經(jīng)法定程序，在法官任期內(nèi)不得更換或者罷免。

　　憲法法院分為兩庭，都由九人組成。一為備案審查庭，或者稱作事先審查庭，負責對法律、行政法規(guī)、自治條例和單行條例的事先審查;一為事后審查庭，或者稱為憲法訴訟庭，負責對生效后的法律、行政法規(guī)、自治條例和單行條例的事后審查，并受理憲法訴訟。

　　憲法法院只對全國人民代表大會負責，與全國人大會平行。

　　(二)審查范圍

　　首先，立法的合憲性當然是其審查對象。包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例都屬于這一范疇內(nèi)。另外，行政規(guī)章，行政決定、命令(紅頭文件)也應屬于違憲審查的對象。

　　其次，執(zhí)政黨行為的合憲性理應是其審查對象。因為執(zhí)政黨在我國政治生活中，具有巨大的作用。我國憲法也規(guī)定“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”如果執(zhí)政黨濫用權力而不受監(jiān)督，會給國家和社會造成極大傷害。比如，““””、黨章中直接寫明“接班人”，這些都是嚴重的違憲事件。

　　再次，憲法訴訟是我國的必然選擇。憲法訴訟，是指公民認為憲法賦予其的基本權利受到國家機構及其公職人員侵害時，該公民向憲法法院提起訴訟以求得最終救濟，法院依據(jù)憲法受理案件并作出判決或裁定的制度。當然公民提起憲法訴訟的前提，必須已經(jīng)窮盡了其他法律救濟手段方可為之。如屢受程維高打擊報復的郭光允，在窮盡其他法律救濟手段后，完全可以提起憲法訴訟。

　　(三)審議制度

　　第一，憲法法院既可以對立法進行事先審查，即備案審查，也可以進行事后審查。但是事后審查必須堅持不告不理的原則。

　　第二，憲法法院既可以對立法進行抽象審查，也可以進行附帶式具體審查。但是附帶式審查，只審查爭議法律的合憲性，對于案件的具體問題裁決交由原審法院裁決。

　　(四)審查程序

　　對于備案審查，采取書面審查方式即可。對于抽象審查，提起主體可以援用立法法的規(guī)定，即主要國家機關可以提出，但是公民應當排除在外。因為普通公民可以通過附帶審查的方式解決爭議。對于抽象審查原則上采取書面審，必要時可以聽證。對于附帶式審查，以開庭審理為原則，以書面審理為例外。但無論是哪一種審理，都必須完善時效制度、聽證制度、起訴和受理程序、審前程序、審理程序、裁決程序、裁決執(zhí)行程序等。

　　(五)法律效力和制裁

　　對于普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的審查實行一審終審制，裁決作出即生效，不得上訴。對于基本法律的審查，實行二審制。即憲法法院對于全國人大制定的基本法律只有初步審查權，最終的合憲審查權歸屬于全國人大本身。

　　對于違憲的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例宣布其無效，不是一種制裁，對于立法部門也無從制裁。關鍵是對于侵犯公民基本權利的國家機關及其領導人要進行制裁。而制裁更應該體現(xiàn)其政治性，比如責令辭職、彈劾、罷免等。因為沒有制裁，就不能體現(xiàn)憲法的權威。

　　四、結語

　　通過評述我國違憲審查現(xiàn)狀，考察其他國家違憲審查制度，認為只有憲法法院模式符合我國國情。建立憲法法院，并構建相應的審查制度，審查程序，才能把我國的違憲審查制度落到實處，推進我國的憲政建設。

　　憲法論文范文篇二：《試論中美避風港規(guī)則比較研究》

　　論文摘要 2006年頒布實施的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》在我國正式確立了避風港規(guī)則，此原則最早見諸于美國的《千禧年數(shù)字版權法》。我國避風港原則是在對美國借鑒的基礎上形成，但是，在移植過程中發(fā)生了嚴重的水土不服。本文通過對中美避風港原則形成背景及內(nèi)容的比較來探究問題出現(xiàn)的原因，并提出相應的建議，促進避風港規(guī)則在我國發(fā)揮應有作用。

　　論文關鍵詞 避風港 移植 版權

　　1998年美國《千禧年數(shù)字版權法》最早規(guī)定了避風港原則，美國國會的報告表明避風港規(guī)則的立法目的主要有兩個方面：第一，明確服務提供者可能的版權侵權責任，使服務提供者可以在準確預測法律風險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵機制，鼓勵服務提供者與版權人密切合作，共同應對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中的版權侵權問題，有效制止網(wǎng)絡侵權行為的蔓延。也就是說，在計算機迅速發(fā)展的信息時代，避風港原則是為了要在信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護版權人利益之間找到平衡點，既避免網(wǎng)絡服務提供商承擔過多的責任，最終把成本轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權者通過網(wǎng)絡大肆侵犯版權人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權法》實施以來，美國法院處理有關避風港的案件只有20多個，這說明避風港規(guī)則在美國得到了良好的運行，為版權人和網(wǎng)絡服務提供商之間矛盾的解決提供了可行的標準。我國自2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》頒布實施以來，作家、歌手及影視版權人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對網(wǎng)絡服務提供者援引避風港規(guī)則進行抗辯的認定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風港規(guī)則的效果不盡如人意。

　　一、原因分析

　　為何相同的制度產(chǎn)生的結果卻如此迥異?首先，兩國的立法背景不同這種生搬硬套式的引進難以達到預期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進避風港規(guī)則的精華之處，又未能對其缺陷加以完善，以致我國的避風港規(guī)則在實行的過程中爭議不斷。下面進行具體分析。

　　(一)立法背景

　　美國版權侵權責任的基本規(guī)則包括直接侵權責任規(guī)則和間接侵權責任規(guī)則。美國《版權法》第106條為獨創(chuàng)性作品的作者設定了一系列的專有權利，其中包括復制權、表演權、展示權、發(fā)行權等。任何個人未經(jīng)版權人授權而對其作品進行復制、表演、展示等行為直接侵犯了版權人的專有權利，是直接侵權人，應承擔直接侵權責任。直接侵權責任是嚴格責任，即責任的承擔不需考慮侵權者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權意圖的有無會影響承擔賠償?shù)念~度。在美國版權法理論中，“間接侵權”是相對于“直接侵權”而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權”行為之間存在特定關系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權行為。在前《千禧年數(shù)字版權法》時期，美國的司法實踐中，對服務提供者因提供網(wǎng)絡服務引發(fā)的侵權現(xiàn)象，服務提供者承擔的有的是直接侵權責任，也有的是間接侵權責任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應付在紛繁復雜數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下服務提供者的侵權責任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權法》沒有出臺之前，服務提供者因其服務行為承擔何種責任是一個在法律上復雜且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡服務提供商的侵權風險，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負擔。在此背景下，國會通過鼓勵網(wǎng)絡服務提供商和版權人進行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對雙方利益進行平衡出臺了“在線版權侵權責任限制法案”(該法案歸入《千禧年數(shù)字版權法》第二部分)，它設立了為美國首創(chuàng)，并為其他國家紛紛借鑒的“避風港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡服務提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責任限制，確定了其風險的承擔。

　　雖然目前我國知識產(chǎn)權保護制度形成了完整的法律體系，并且與國際標準一致，但是我國對知識產(chǎn)權的保護起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》出臺前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權法》和最高人民法院的相關司法解釋對著作權人的權利進行保護，而且在《著作權法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡傳播權的具體表現(xiàn)形式和保護方式由國務院另行規(guī)定。也就是說在知識產(chǎn)權保護捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡傳播權的保護是難以達到像美國這這種知識產(chǎn)權大國的水平。此外，由于我國知識產(chǎn)權保護歷史較短，公民的版權意識淡薄，侵犯著作權的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權意識淡薄的網(wǎng)絡服務提供者，在利益的驅(qū)使下忽視了對版權人權益的維護，使網(wǎng)絡擴大了侵權人對權利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》應運而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是”為保護著作權人、表演者、錄音錄像制作者(以下統(tǒng)稱權利人)的信息網(wǎng)絡傳播權，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡服務提供商和權利人利益失衡的情況下，通過立法維護弱者權益。

　　通過以上對比不難看出，美國避風港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡服務提供者與權利人勢均力敵的情況下，以促進信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的情況下，出現(xiàn)在以保護權利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的出現(xiàn)不可避免。

　　(二)內(nèi)容分析

　　我國的避風港規(guī)則從美國移植而來，美國避風港規(guī)則內(nèi)容本身的缺陷加之我國立法過程中的不適當變動，使得我國避風港規(guī)則難以實現(xiàn)立法目的保護權利人權利。

　　第一，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》并未完全采用美國《千禧年數(shù)字版權法》所規(guī)定的有關避風港規(guī)則適用的一般性條件?！肚ъ陻?shù)字版權法》規(guī)定要受避風港的庇護，網(wǎng)絡服務提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實施了停止為侵權者服務的政策”。該政策包括兩方面的內(nèi)容：(1)采用并公開關于在適當?shù)臅r候?qū)χ貜颓謾嗾咄Ｖ狗盏恼?。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明在什么情況下會對多少次以上的重復侵權者停止服務;(2)以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權通知的代理人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復侵權的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權者的多次舉報后，停止實施對其的服務。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡服務提供商適用避風港規(guī)則的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導致重復侵權行為難以避免，服務提供商經(jīng)權利人合法通知后對侵權作品進行刪除，刪除后侵權人可以繼續(xù)上傳，侵權人上傳作品的時間要遠小于權利人和服務商發(fā)現(xiàn)及刪除的時間。這就使得權利人權利的保護面臨著一個尷尬的處境：服務商有義務按照權利人的合理要求刪除侵權作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡服務不再出現(xiàn)同樣侵權的情況。在網(wǎng)絡服務鋪天蓋地的存在于我們生活中的時代里，用戶通過無償?shù)氖侄潍@取權利人的智力成果，將嚴重損害權利人的利益，阻礙知識產(chǎn)品的創(chuàng)作。

　　第二，避風港規(guī)則的一個關鍵部分就是“通知刪除”程序。即在版權人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務提供者應當立即做出反應，移除被指控侵權的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任”。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權法》還是我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的認定不同，導致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術有限公司(雅虎中國網(wǎng)站的所有者)案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案出現(xiàn)了截然相反的結果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務為由判決其承擔賠償責任，而后一案中法官卻認為不應讓百度承擔過度的審核義務為由判決百度勝訴。

　　第三，通知刪除程序中接到通知后應及時對侵權作品予以刪除，但是對及時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關于通過《千禧年數(shù)字版權法》的報告中建議，不同的技術情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復”的時間標準。在某些情形下，第三方侵權者所發(fā)布的享有著作權的圖片可能在24時之內(nèi)導致其他用戶數(shù)以百萬計的下載量，在這種情形之下可能要求服務商的迅速回復在4到5個小時之內(nèi)。相比之下，其他情況也許應當延遲回復時間，比如服務商覺得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時間標準。而我國卻缺少關于這方面的規(guī)定，導致的惡果是除部分服務商刪除不及時外，更有服務商惡意拖延對通知的審查時間，擴大作品的非法傳播范圍，侵犯權利人利益，更有甚者如熱播影視的權利人遭受巨大的經(jīng)濟損失。

　　二、完善建議

　　筆者根據(jù)以上對比和分析就我國目前避風港規(guī)則的適用提出相應建議。

　　第一，避風港規(guī)則的適用應以保護權利人權利為本位。正如前文所述，我國避風港規(guī)則是在力量對比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進步網(wǎng)絡服務提供商控制侵權的能力日漸增強，而權利人維權的境況卻沒有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風港規(guī)則的實踐中應當更加注重保護權利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權利人的解釋，在確定侵權的案件中應加重服務商的賠償標準，簡言之，法官應在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權利人的判決。

　　第二，對不同情況不合格通知的認定設定靈活的標準。不合格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關鍵在于該不合格通知是否會影響服務提供者對侵權行為的主觀認識狀態(tài)，也就是說，若果該不合格通知雖然沒能完全符合《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定，但是并不影響對侵權行為的認定則應判定其有效，反之則可以視為無效。但是，對于不合格通知的也應分情況處理，對于明顯屬于惡意提供的可以直接判定無效，而對于那些因為權利人疏忽或能力不足導致通知不合格的，服務商應組織專門人員提供幫助和指導，使權利人免于因為法律知識或其他方面知識的欠缺遭受侵權。

　　第三，及時刪除侵權作品要以網(wǎng)絡服務提供商不斷提高檢測盜版為基礎。軟件檢測盜版的能力和水平不盡相同，難以確定統(tǒng)一的標準。但是，可以要求服務提供商安裝統(tǒng)一規(guī)格的軟件，使用先進的過濾技術，以此作為服務提供商適用避風港規(guī)則的前提條件。這樣既能督促網(wǎng)絡服務提供商增強版權意識，維護版權人權利，又能為法院判案提供可操控的標準。

>>>下一頁更多精彩的“憲法論文”