“公共利益”概念的憲法學(xué)初探論文

　　憲法是階級斗爭的產(chǎn)物，由在階級斗爭中取得勝利、掌握國家權(quán)力的階級所制定，用以維護和鞏固本階級的政權(quán)，是這一階級的勝利成果。從憲法的階級實質(zhì)來看，現(xiàn)代憲法基本上可以分為兩個類型，即資產(chǎn)階級憲法和社會主義憲法。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：“公共利益”概念的憲法學(xué)初探相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　“公共利益”概念的憲法學(xué)初探全文如下：

　　我國現(xiàn)行憲法文本在兩處出現(xiàn)了“公共利益”的概念，第10條規(guī)定了土地的國家所有權(quán)和農(nóng)村集體所有權(quán)，同時規(guī)定：“國家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對土地實行征用。”第13條規(guī)定了私有財產(chǎn)不受侵犯，但補充道：“國家為了公共利益的需要，可以對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給與補償”。憲法文本授權(quán)政府可以“公共利益”為憲法根據(jù)對農(nóng)村集體土地以及公民的其他私人財產(chǎn)進行征收、征用。至于哪些人的利益可以代表“公共利益”憲法卻并未給出明確定義。以憲法為依據(jù)，“公共利益”在《物權(quán)法》、《土地征收條例》、《城市房屋拆遷管理條例》等具體民事、行政立法中均有所體現(xiàn)，毫無疑問，這些下位法中“公共利益”的內(nèi)容都必須建立在憲法對“公共利益”限定的內(nèi)涵之上。因此分析“公共利益”的憲法內(nèi)涵具有極大的理論和現(xiàn)實意義。

　　一、定義公共利益的憲法內(nèi)涵的必要性

　　“公共利益”一詞在各國憲法或憲法性文件中有不同的表達方式。法國1789年《人權(quán)宣言》第17條規(guī)定：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預(yù)先補償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪。”隨后，1791年美國憲法修正案第5條也規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);非有公正補償，私有財產(chǎn)不得征為公用。”

　　雖然早在我國1954年憲法中就已寫入征地條款，并出現(xiàn)“公共利益”一詞，但是從1954年以后的各部憲法中都未對“公共利益”的概念作進一步界定。值得我們注意的是，1954年憲法在引入“公共利益”后，以后凡涉及征地補償?shù)木唧w法律時，公共利益的目的逐漸被“國家建設(shè)”的目的所代替，如1958年由國務(wù)院頒布的《國家建設(shè)征用土地辦法》第1條規(guī)定“為適應(yīng)國家建設(shè)的需要，慎重地妥善地處理國家建設(shè)征用土地問題。”1982年憲法在其文本中再次將“公共利益”作為征收征用的唯一前提，但我們發(fā)現(xiàn)“公共利益”在隨后的部門法立法工作中仍然沒有得到足夠的重視，“建設(shè)”繼續(xù)成為代替“公共利益”的征收萬能藥。

　　1986年《土地管理法》規(guī)定該法為“適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要”，雖然《土地管理法》經(jīng)修改增加了“國家為了公共利益的需要”征地的內(nèi)容，但《土地管理法實施條例》并沒有據(jù)此作出相應(yīng)修改。再如《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定該法“為保障建設(shè)項目順利進行”。行政法規(guī)立法級別的條文尚且如此規(guī)定，行政規(guī)章及以下的內(nèi)容更是將“公共利益”拋之腦后，“國家建設(shè)”、“建設(shè)”、“經(jīng)濟建設(shè)”都成為了“公共利益”的代名詞。①不可否認(rèn)，“國家建設(shè)”、“建設(shè)”、“經(jīng)濟建設(shè)”無疑包含有一定的“公共利益”，但“國家建設(shè)”、“建設(shè)”、“經(jīng)濟建設(shè)”是否就等同于“公共利益”呢?

　　如果在憲法上不對“公共利益”作進一步限定解釋，公共利益很可能在隨后的其他立法中被延伸出更多的外延，成為公權(quán)力侵犯公民私人財產(chǎn)的踏腳石和跳板。因此，對“公共利益”進行憲法定義的必要性和迫切性是顯而易見的。

　　二、公共利益的憲法內(nèi)涵應(yīng)從個體角度定義

　　公共利益，可稱之為公共的利益，簡稱公益。但對于什么是“公共利益”理論界有諸多爭議。從字面含義分析，“公共利益”與“私人利益”相對應(yīng)，私人也即個人，私人利益指的是作為社會組成元素的個人所享有的利益，公共利益的著眼點也就落到了社會大多數(shù)人或者全部人利益的范疇上，也必須落在了每個具體的實實在在的人身上，公共利益才是現(xiàn)實的、可以為人感知的。

　　有學(xué)者主張，憲法文本上的“公共利益”應(yīng)當(dāng)從多個角度進行全面而綜合的定義，其具有整體性、綜合性、社會性和開放性的特征，并不是相對大多數(shù)人針對某一個事項的利益為基礎(chǔ)而簡單的求和，而應(yīng)該是一個綜合性的概念。②但是如果真如這種觀點所言，用開放和綜合的方法去定義“公共利益”，這里仍將面臨一個很重要的障礙，那就是違憲審查制度在我國的缺失。從法律技術(shù)角度講，為解決法律語言的模糊性，應(yīng)當(dāng)由法官在具體案件中運用自由裁量權(quán)借助法律解釋的方法對法律語言給出確切的定義。在違憲審查權(quán)制度下，法官雖然不制定法律，但可以對立法中具體的內(nèi)容、運用的具體詞語進行審查，可以推翻不合符憲法規(guī)定的立法，以此來有效的保障公民權(quán)利不會因法律語言的不周延性而失去憲法保護。但在違憲審查制度未能建立的情況下，法官如果不能否認(rèn)和推翻一項不合憲的立法，那么就只能根據(jù)一項不合憲的立法作出一項不合憲的判決。

　　在開放定義“公共利益”的情況下，沒有人可以審查憲法以下其他立法內(nèi)容的合法性，那么“公共利益”很可能會變成一個打開后卻無法關(guān)閉的閘門，成為政府肆意踐踏公民私人財產(chǎn)的借口。因此，追求一個綜合的、開放的“公共利益”雖然看上去完美、全面、包羅萬象，但是正如張千帆教授所言，與其苛求十全十美而使概念復(fù)雜得不可定義――至少不同的人很難對其達成一致的理解，不如滿足于一個有局限甚至有缺陷的定義。至少，局限性意味著這個概念具有確定的邊界;至于缺陷則可以通過其它方式補救，并不一定非要期望普通的法治能解決全部社會問題。③抽象可以成為行動的綱領(lǐng)，但唯有具體才可以成為行動的準(zhǔn)則，對于“公共利益”抽象的、宏大的解釋，都會導(dǎo)致“公共利益”最終與“公共”相脫離，成為政府加諸個人的枷鎖。

　　當(dāng)然，這并不是說“公共利益”就簡單等于“個人利益”的累加之和。功利主義學(xué)派提出用數(shù)量作為價值大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)。問題是公共由個體構(gòu)成，那么究竟涉及多少人才算構(gòu)成“公共”，這個問題幾乎是不可回答的。但是功利主義至少清楚地表明社會中每個個體的利益都是公共利益的平等組成部分，個體不應(yīng)模糊在“公共”或“集體”的概念中，而民主制度的創(chuàng)造就是能夠代表個體并實現(xiàn)其各自利益的最好途徑和手段。故而功利主義學(xué)說雖然至今仍受到不同學(xué)派的挑戰(zhàn)，但它一直是西方政治哲學(xué)和法學(xué)的“正統(tǒng)”理論。
　　三、公共利益的憲法內(nèi)涵應(yīng)把握的根本原則――以公民基本權(quán)利為界限

　　保障公民的基本權(quán)利是憲法得以存在的根本目的，基本權(quán)利保障了公民一部分的自由，但是公民的權(quán)利并非是沒有界限的。個人組成集體和社會組織，個人必須讓渡一部分自己的權(quán)利，即忍受社會對自己的權(quán)利進行一定范圍內(nèi)的制約，這種制約就主要表現(xiàn)為公共利益的制約。涉及公共利益需要政府對個人利益進行限制時，公民基本權(quán)利的割讓必須要極其審慎。一般來講，個人利益的讓渡分為兩種情況：

　　第一，如果個體讓渡其部分基本權(quán)利但并未導(dǎo)致其核心利益的當(dāng)時，該利益可通過其他方式代替實現(xiàn)，那么這種割讓就表現(xiàn)為一種“忍受”。

　　第二，這種讓步造成了核心利益的成分損失，該部分利益不能以其他途徑實現(xiàn)，即不具有可替代性和可容忍性，那么獲得相應(yīng)利益的一方就必須對核心利益受損的一方進行補償。代表公共利益的一方若要合法正當(dāng)?shù)氖箓€人利益作出這種割舍和犧牲，首先必須對公共利益作出詳細而明確的說明，交由民主機制作出表決。如果缺乏有力而服眾的論證，就不能證明公共利益所承載的價值優(yōu)先于私益的價值，私益就不能作出讓步。

　　另外，在個人利益因割讓給公共利益而使得個人核心利益受損，以公共利益之名而受益的一方就必須對受損方進行等量補償。那么如何評判公共利益和個人利益之間的重要性?胡錦光教授提出，現(xiàn)代社會，解決公益與私益的沖突問題，最關(guān)鍵的是對公益和私益在“質(zhì)”和“量”上分別進行評價。所謂質(zhì)的評價，是指如果公益和私益承載不同類型的價值，那么，以對受益人生活需要的強度而定，凡是對滿足受益人生活愈需要的，亦即與生活需要緊密性愈強的，即是“質(zhì)最高”的價值標(biāo)準(zhǔn)。

　　所謂量的評價，是指如果公益和私益所承載的是同種類型的價值，那么，以受益人的數(shù)量而定，盡可能使最大多數(shù)人能均占福利的為“量最廣”的價值。當(dāng)然，這種“質(zhì)”和“量”的評價不是普適性的，它必須根據(jù)具體的“個案”來衡量。④該方式是比例原則在憲法學(xué)的運用。

　　四、結(jié)語

　　“公共利益”是憲法學(xué)中一個重要的概念，公共利益所承載的價值類型與大多數(shù)人的利益有關(guān)，但我們必須看到，“公共”本身并非是抽象的，是由個體構(gòu)成的實在體，公共利益無論多么重要，都只有在他被具體的個人享有時才會具有價值，所以理解我國憲法中“公共利益”的概念時必須看到憲法的公民權(quán)利保障書功能，在涉及個人利益與公共利益的價值衡量時，必須對二者進行“質(zhì)”與“量”的慎重權(quán)衡。