論文摘要　違憲審查制度在我國(guó)雖然已初步建立，但是形同虛設(shè)，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用。憲法法院是我國(guó)違憲審查制度的最佳選擇。應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法法院，并明確其職責(zé)范圍和審查程序、審查效力等制度。

　　論文關(guān)鍵詞　違憲審查　憲法法院　制度構(gòu)建

　　違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。這一制度對(duì)于維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法秩序，限制公權(quán)力、保障人權(quán)具有重要價(jià)值。

　　一、我國(guó)違憲審查現(xiàn)狀評(píng)述

　　總體評(píng)價(jià)，已經(jīng)初步建立起違憲審查制度，但是形同虛設(shè)。根據(jù)憲法和立法法，我國(guó)全國(guó)人大及其會(huì)是違憲審查主體。立法法第八十九條至九十二條規(guī)定了法規(guī)備案程序、違憲審查啟動(dòng)程序和審議程序?？梢?jiàn)我國(guó)已經(jīng)建立了違憲審查制度。然而我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度存在缺陷和漏洞。

　　第二，實(shí)效性差。從憲法確立違憲審查制度至今，全國(guó)人大及其會(huì)從沒(méi)有履行過(guò)該職責(zé)。是否我國(guó)根本不存在違憲行為，當(dāng)然不是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。最關(guān)鍵的原因在于：一是主觀上全國(guó)人大及其會(huì)對(duì)于違憲審查持審慎態(tài)度，由于無(wú)先例可循，一旦啟動(dòng)該程序，則對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)是正面影響還是負(fù)面影響，很難估量，因而要慎之又慎;二是客觀上我國(guó)全國(guó)人大及其會(huì)實(shí)行會(huì)議制度，而且承擔(dān)大量立法任務(wù)和國(guó)家大事的決策工作，不可能有時(shí)間和精力來(lái)完成違憲審查工作。

　　第二，審查程序設(shè)計(jì)粗陋，缺乏可操作性?！读⒎ǚā吩诘诰攀畻l和九十一條規(guī)定了違憲審查的提起程序和審議程序。然而該程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中無(wú)法操作。如審查過(guò)程沒(méi)有立案程序，公民的“建議”提交給全國(guó)人大會(huì)，也就沒(méi)有下文了，無(wú)從查詢它們是否已經(jīng)受理了這個(gè)案件。而且整個(gè)審查過(guò)程也是不公開(kāi)的，沒(méi)有雙方辯論，沒(méi)有聽(tīng)證，審查的結(jié)論也是不公開(kāi)的，缺乏透明度。

　　第三，審查內(nèi)容不完整。根據(jù)憲法和立法法，全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。很明顯，以上規(guī)定疏漏了對(duì)基本法律的審查;疏漏了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人違憲行為的審查;疏漏了對(duì)執(zhí)政黨違憲行為的審查。

　　第四，沒(méi)有違憲制裁措施。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了一切違反憲法的行為都應(yīng)當(dāng)追究，但要怎么樣追究，相應(yīng)規(guī)定中卻沒(méi)有明確的表述。沒(méi)有制裁措施，對(duì)違憲責(zé)任人沒(méi)有威懾作用，就不能有效防止違憲行為的發(fā)生。

　　二、我國(guó)違憲審查的路徑選擇

　　建立違憲審查制度，要遵循四個(gè)基本原則。第一，是要符合我國(guó)的政治體制，尤其是要解決好違憲審查機(jī)構(gòu)與全國(guó)人大的相容性問(wèn)題，不能動(dòng)搖全國(guó)人的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威。第二，社會(huì)對(duì)改革力度的可接受程度，即要符合我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)，讓人們從心理上到行為上都能接受。第三，注重違憲審查制度的實(shí)施效果。第四，司法中立原則。

　　從上文分析，立法機(jī)關(guān)自我審查，不僅有違自然公正原則，而且在我國(guó)也缺乏實(shí)效性，因而應(yīng)當(dāng)摒棄。

　　(一)普通法院審查不符合我國(guó)國(guó)情

　　普通法院審查模式起源于美國(guó)，這一模式對(duì)于維護(hù)美國(guó)憲法權(quán)威，實(shí)施憲政發(fā)揮著巨大作用。然而這一模式在中國(guó)行不通。

　　首先，這一模式是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上。而我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，人民法院作為行使國(guó)家審判權(quán)的機(jī)關(guān)在地位上從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。由處于從屬地位的法院審查人大的立法，不合邏輯。顯然這種審查體制不能解決審查機(jī)構(gòu)與人大的相容性問(wèn)題。

　　其次，普通法院審查模式違背司法中立原則。違憲審查權(quán)的行使過(guò)程不僅是規(guī)范判斷過(guò)程，有時(shí)也是一種政治判斷過(guò)程，違憲審查權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使有違司法中立、司法不干涉政治原則，因而并非最優(yōu)。

　　(二)憲法委員會(huì)模式不是最佳選項(xiàng)

　　憲法委員會(huì)模式源于法國(guó)。我國(guó)很多學(xué)者傾向于在我國(guó)設(shè)立憲法委員會(huì)，專司違憲審查任務(wù)。原因在于，這一模式符合我國(guó)現(xiàn)行政治體制，與人民代表大會(huì)制度具有高度相容性。然而，這一模式可以借鑒，而不是最佳選擇。因?yàn)樗陨泶嬖谌毕荩菏紫龋瑧椃ㄎ瘑T會(huì)只是實(shí)行預(yù)防式事先審查，而沒(méi)有事后審查，只有抽象審查，沒(méi)有具體審查;其次，憲法委員會(huì)審查模式欠缺獨(dú)立性，其政治性強(qiáng)于司法性，司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn);最后，憲法委員會(huì)采取了一審終審制，容易使判決缺乏科學(xué)性，更容易受到法官的政治傾向等因素的影響。

　　(三)憲法法院模式是我國(guó)的最佳路徑

　　憲法法院模式起源于奧地利，以德國(guó)為代表。德國(guó)的憲法法院是一個(gè)兼具司法性和政治性的雙重屬性的機(jī)關(guān)，司法性更為明顯。它具有以下特點(diǎn)：第一，違憲審查權(quán)是憲法法院專屬享有的。對(duì)合憲性問(wèn)題的審查權(quán)力都集中于憲法法院。第二，憲法法院的審查范圍廣。聯(lián)邦憲法法院不僅受理法律審查案件與職權(quán)爭(zhēng)議案件、公民的憲法控訴案件，還審理由聯(lián)邦法院賦予它的其他案件。第三，從憲法法院的審查方式上看，德國(guó)憲法法院兼采抽象審查與具體審查兩種方式。第四，違憲審查程序的啟動(dòng)不必然以訴訟為要件。第五，從審查結(jié)果的效力上看，具有對(duì)世效力。為何說(shuō)憲法法院模式是我國(guó)的最佳選擇呢?

　　首先，設(shè)立違憲審查機(jī)關(guān)必須具有獨(dú)立性，獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象，否則就無(wú)法保障其公正性。其次，違憲審查機(jī)關(guān)還要具有司法性，即該機(jī)關(guān)的裁決具有司法強(qiáng)制力，否則就成了一紙空文。而憲法法院就具有以上兩個(gè)特征。

　　其次，設(shè)立憲法法院進(jìn)行違憲審查與我國(guó)人民代表大會(huì)制度的基本架構(gòu)和全國(guó)人大的最高法律地位是完全相容的。憲法法院由全國(guó)人大產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)。另外，憲法法院的違憲審查對(duì)全國(guó)人大的最高法律地位非但沒(méi)有危害，反而是強(qiáng)化和落實(shí)全國(guó)人大最高法律地位的有效手段。全國(guó)人大的權(quán)威和最高法律地位來(lái)源于憲法的授權(quán)和憲法的制度設(shè)計(jì)，只有通過(guò)違憲審查，才能落實(shí)憲法制度，才能維護(hù)全國(guó)人大的最高性。