什么是國(guó)際法?國(guó)際法有什么作用，對(duì)于寫(xiě)好一邊國(guó)際法的論文十分重要，那么該如何來(lái)寫(xiě)好這篇國(guó)際法論文呢?

　　國(guó)際法指適用主權(quán)國(guó)家之間以及其他具有國(guó)際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。國(guó)際法又稱國(guó)際公法，以區(qū)別于國(guó)際私法或法律沖突，后者處理的是不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法之間的差異。國(guó)際法也與國(guó)內(nèi)法截然不同，國(guó)內(nèi)法是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的法律，它調(diào)整在其管轄范圍內(nèi)的個(gè)人及其他法律實(shí)體的行為。

　　論文摘要：《華盛頓公約》設(shè)立的解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(ICSID)為外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)議提供了較好的解決途徑，即在東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法程序之外，設(shè)立了國(guó)際調(diào)解和國(guó)際仲裁程序。同樣作為國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決機(jī)制，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID在投資爭(zhēng)議解決方面各有優(yōu)勢(shì)與不足，比較兩者的差異有助于更好地發(fā)現(xiàn)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在解決國(guó)際投資爭(zhēng)議方面的特點(diǎn)。

　　論文關(guān)鍵詞 解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(ICSID) WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制(DSB) 投資爭(zhēng)議

　　一、法律適用

　　關(guān)于爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題，《華盛頓公約》第42條規(guī)定應(yīng)依照爭(zhēng)議雙方可能同意的法律規(guī)則進(jìn)行判定，如果沒(méi)有有關(guān)協(xié)議，則應(yīng)適用爭(zhēng)議一方締約國(guó)的法律以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則?？梢钥闯?，ICSID對(duì)于法律適用問(wèn)題首先賦予當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，其次由仲裁庭適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則，最后，經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁庭可以根據(jù)公允及善良原則進(jìn)行裁決而不依照法律規(guī)定。由此可見(jiàn)，ICSID對(duì)于所適用的法律規(guī)則并未做出明確規(guī)定，而是根據(jù)具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據(jù)任何法律做出裁決。

　　二、管轄制度

　　根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款的規(guī)定，解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心的管轄適用締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議，而該項(xiàng)爭(zhēng)議經(jīng)雙方書(shū)面同意提交給中心?？梢?jiàn)投資爭(zhēng)議提交中心管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：第一，爭(zhēng)議當(dāng)事人必須一方是締約國(guó)，另一方是締約國(guó)國(guó)民;第二，爭(zhēng)議的性質(zhì)必須是直接產(chǎn)生于投資且該爭(zhēng)議必須是法律爭(zhēng)議;第三，中心對(duì)于投資爭(zhēng)議的管轄必須以當(dāng)事人雙方的書(shū)面同意為前提。此外，當(dāng)雙方對(duì)中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對(duì)于已交付ICSID受理的爭(zhēng)端，投資母國(guó)一般不得再尋求其他救濟(jì)途徑。

　　三、程序規(guī)則

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在程序規(guī)則上與ICSID有較大不同，其具有更為嚴(yán)格的程序規(guī)則。DSU規(guī)定了一套完整的程序，包含強(qiáng)制性的磋商，選擇性的調(diào)停、調(diào)解、斡旋和仲裁，專家組的成立及審理、上訴，DSB的接受和通過(guò)，補(bǔ)救和制裁等，可謂環(huán)環(huán)相扣，并且對(duì)每一步程序都規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制，以避免拖延時(shí)間削弱機(jī)制的有效性 。

　　(一)反向協(xié)商一致

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在運(yùn)作中的有關(guān)規(guī)則和程序由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)經(jīng)協(xié)商一致做出決定。然而根據(jù)DSU第6條的規(guī)定，DSB應(yīng)當(dāng)設(shè)立專家組，除非在決定是否就某項(xiàng)爭(zhēng)議設(shè)立專家組的會(huì)議上，DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組。因此，DSB真正的決策方式主要是反向協(xié)商一致，即只要不是全體投反對(duì)票，則通過(guò)，因而也被稱為準(zhǔn)自動(dòng)通過(guò)的決策機(jī)制。這樣準(zhǔn)自動(dòng)通過(guò)的方式無(wú)疑使得DSB在做出某些決議時(shí)大大提高了效率，但同時(shí)也使DSB對(duì)于某些事項(xiàng)的決定權(quán)成為一種形式。

　　(二)裁決執(zhí)行

　　裁決的真正有效執(zhí)行對(duì)于爭(zhēng)議的解決具有決定意義。盡管《華盛頓公約》對(duì)于確保裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了相應(yīng)規(guī)定，但I(xiàn)CSID的裁決在執(zhí)行過(guò)程中仍然可能遇到障礙。一方面公約強(qiáng)調(diào)承認(rèn)其裁決的效力，不得尋求上訴和其他補(bǔ)救辦法，而另一方面卻提供了仲裁解釋、修正和取消三種措施，這仍然會(huì)影響到裁決的順利執(zhí)行。此外，雖然公約規(guī)定締約國(guó)由于同意接受ICSID管轄而視為放棄管轄豁免，但并未要求締約國(guó)同時(shí)放棄執(zhí)行豁免，因此，在裁決執(zhí)行的過(guò)程中，仍然可能受到締約國(guó)依據(jù)執(zhí)行豁免原則而拒絕執(zhí)行。

　　(三)時(shí)間期限

　　由于沒(méi)有明確的時(shí)間期限規(guī)定，ICSID平均每起案件的審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年多，其中有些案件的審理時(shí)間居然長(zhǎng)達(dá)八九年之久 。與ICSID不同，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)置了嚴(yán)格的案件審理的時(shí)間期限。例如DSU第12條，對(duì)于從設(shè)立專家組到發(fā)布專家組報(bào)告的所有日程做了具體規(guī)定，包括當(dāng)事人和第三方提交第一次書(shū)面陳述的日期，第一、二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議的日期，書(shū)面回答專家組提問(wèn)的日期，提交辯論意見(jiàn)的日期，中期審議的日期等等。這些時(shí)間期限的規(guī)定使得WTO在爭(zhēng)議解決的效率上具有較大優(yōu)勢(shì)。

　　(四)上訴機(jī)制

　　《華盛頓公約》第53條第1款規(guī)定“不得進(jìn)行任何上訴或采取任何其他除公約規(guī)定外的補(bǔ)救辦法”，即ICSID不允許爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)其裁決提出上訴。而區(qū)別于包括ICSID在內(nèi)的傳統(tǒng)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)有專門(mén)的上訴機(jī)構(gòu)審理對(duì)專家組審議案件提出的上訴。DSU在17條中做出了有關(guān)設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)定，并對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的組成、職能、適用程序等做了詳細(xì)的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立有利于糾正專家組在適用法律方面的錯(cuò)誤或不足，有效地保證了爭(zhēng)端解決機(jī)制的公正性和有效性。

　　四、結(jié)論

　　通過(guò)上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭(zhēng)議解決機(jī)制之間的關(guān)系，即互補(bǔ)性。

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與ICSID有很明顯的互補(bǔ)性：ICSID主要通過(guò)仲裁方式解決投資爭(zhēng)端;而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制則是通過(guò)司法機(jī)制解決WTO成員方基于WTO相關(guān)協(xié)議所產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端。它們兩者的互補(bǔ)，使得不同性質(zhì)的投資爭(zhēng)端都能獲得有效的解決。而兩者的互補(bǔ)能更好的克服經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷，更好的保障了投資、貿(mào)易等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，能更加好的適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)化的發(fā)展。