亚洲高清vr播放在线观看,欧美亚洲精品免费,欧美日韩天堂在线视频,午夜福利小视频

      學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 法學(xué)理論 >

      舉證責(zé)任問題的理性思考

      時間: 若木1 分享
        關(guān)鍵詞: 證據(jù)/舉證責(zé)任/分配/規(guī)則
        內(nèi)容提要: 舉證責(zé)任的功能與舉證責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來,前者是為促進案件事實的發(fā)現(xiàn),并為在事實真?zhèn)尾幻鲿r確定由哪一方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險,從而為法院裁判提供方向性的提示;后者則是確定當(dāng)事人在公法上的義務(wù),要求當(dāng)事人協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實。為實現(xiàn)公平和公正,應(yīng)當(dāng)綜合舉證責(zé)任分配的兩大學(xué)說,完善我國的舉證責(zé)任制度。
        一、舉證責(zé)任的功能
        舉證責(zé)任是當(dāng)事人對有利于自己的主張有向法院提出證據(jù)加以證明的責(zé)任,法院就當(dāng)事人所主張的事實及所舉出的證據(jù)進行審查,作出裁判。一般認為,舉證責(zé)任就是提供證據(jù)的責(zé)任,也即是當(dāng)事人對自己主張所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任一詞在訴訟術(shù)語上一般在不同含義上使用。如,舉證責(zé)任的分配;不舉證或舉證不足時,承擔(dān)敗訴后果;當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系都會使用舉證責(zé)任的概念。
        舉證責(zé)任表面上表現(xiàn)為具體的訴訟活動——提供證據(jù)的活動,而從根本上看,它是與明確的法律后果——敗訴危險相聯(lián)系的歸責(zé)方法。主觀的舉證責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任,行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任,都是將舉證責(zé)任一分為二的。[1]但是,要保證程序公正的實現(xiàn),必須有公正的訴訟規(guī)則。而要求當(dāng)事人提供充分證據(jù)證明自己主張的正當(dāng)性,是證據(jù)規(guī)則的重要內(nèi)容。當(dāng)事人提供的證據(jù)越充分越全面,敗訴的危險就越小。因此,舉證不能的風(fēng)險和歸責(zé)方式推動當(dāng)事人積極履行訴訟中證明案件真實的義務(wù)。從訴訟程序發(fā)現(xiàn)客觀真實或法律真實的角度而言,所有的證據(jù)規(guī)則要有利于促進案件事實的發(fā)現(xiàn)。為促進這一目標的實現(xiàn),在當(dāng)事人主義的訴訟條件下,舉證問題必然是確立一種事實不能證明時敗訴風(fēng)險承擔(dān)的規(guī)則。
        所以,舉證責(zé)任規(guī)則是一種風(fēng)險承擔(dān)規(guī)則,其目的是促進當(dāng)事人提交證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實。為促進這一目的,法律在不同的訴訟階段要求當(dāng)事人為不同的證據(jù)行為。如當(dāng)事人起訴,要有事實根據(jù),還必須提供證據(jù)、證據(jù)來源、證人姓名。在審理前的準備階段,法院對證據(jù)初步審查,認為證據(jù)不足的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供補充證據(jù)。在庭審階段,當(dāng)事人要出示證據(jù)、詢問證人以及反駁、辯論、質(zhì)證。這些舉證或提出舉證的行為,都是訴訟程式的要求,成為訴訟程序的組成部分,分別屬于審前程序和法庭調(diào)查、法庭辯論的內(nèi)容。這可以歸結(jié)為“舉證行為”或“舉證的動態(tài)內(nèi)容”,但是,這并不是“舉證責(zé)任”本身。舉證責(zé)任作為證明歸責(zé)方法,它有力地推動著行為人積極進行舉證,竭力舉證,以避免待證事實真?zhèn)尾幻鳌?br/>   二、舉證責(zé)任的性質(zhì)
        舉證責(zé)任的法律性質(zhì),理論界眾說紛紜,至今沒有定論。但是,其觀點大概可分為三類:權(quán)利說、義務(wù)說和敗訴危險負擔(dān)說。
        權(quán)利說認為舉證責(zé)任是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。其理論依據(jù)是,人們享有訴訟自由權(quán),當(dāng)然有提供證據(jù)進行訴訟的權(quán)利。民事訴訟法也規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)收集證據(jù),提供證據(jù)。但是,權(quán)利說的反對者提出反駁:其一,當(dāng)事人可以行使訴訟權(quán)利,也可以放棄訴訟權(quán)利。放棄訴訟權(quán)利的法律后果僅限于自身訴訟利益的喪失,不致產(chǎn)生其他不利后果。如果舉證責(zé)任屬于權(quán)利,那么當(dāng)事人放棄舉證權(quán)利,則不能以權(quán)利不能行使為由強制其承擔(dān)不利的訴訟后果,否則背離了權(quán)利的內(nèi)在規(guī)定性。其二,權(quán)利本身雖可放棄,但不能被免除。但是,訴訟法中有舉證責(zé)任免除的現(xiàn)象,如法院進行訴訟保全;對方當(dāng)事人自認等情形出現(xiàn),將免除這一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任免除后,就不可能因為該特證事實不被證明而遭敗訴后果。如果舉證責(zé)任屬于權(quán)利,當(dāng)事人放棄權(quán)利后,絕不可能因此而獲得有利的訴訟后果。其三,權(quán)利和義務(wù)是既對立又統(tǒng)一的矛盾體。二者總是相伴相隨的,如果把舉證責(zé)任歸屬于權(quán)利,那么這種訴訟權(quán)利源于何種訴訟義務(wù),或者與此相對應(yīng)的義務(wù)是什么,權(quán)利說無法回答。
        敗訴危險負擔(dān)說認為,舉證活動的法律性質(zhì),并非權(quán)利與義務(wù),僅為當(dāng)事人為勝訴判決所必須,不舉證時將導(dǎo)致敗訴。敗訴危險負擔(dān)說顧及了敗訴的危險性,但是反對者認為,敗訴危險負擔(dān)說不能說明法院裁判過程的性質(zhì)。因為民事案件的審理有程序事實的審理和實體事實的審理,程序?qū)徖硪獙彶榇_定當(dāng)事人程序權(quán)利如起訴權(quán)、異議權(quán)是否成立,實體審理要審查確定當(dāng)事人的訴訟請求是否有實體理由,從而決定是否滿足訴訟請求。盡管舉證責(zé)任是實體審理的證據(jù)規(guī)則,但程序?qū)徖碇?,仍然有舉證問題。比如,異議理由成立的,原告的異議權(quán)即得到法院的認可,如有欠缺,法院可作出駁回異議的裁定。但是,這并不能視為敗訴或勝訴,也無所謂“敗訴后果”。所以,在程序?qū)徖磉^程中,“敗訴的危險負擔(dān)”并不適用。其次,負擔(dān)說沒有從訴訟法的角度說明當(dāng)事人行為的特點。負擔(dān)說的前提是,認定民事訴訟的目的是為保護和實現(xiàn)“私權(quán)”,從而忽視了訴訟解決糾紛的社會立場,忽視了法院發(fā)現(xiàn)案件真實的義務(wù)。
        訴訟義務(wù)說主張舉證責(zé)任是訴訟義務(wù),認為從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來看,在訴訟的過程中,當(dāng)事人都會提出自己的訴訟主張。任何訴訟主張都要求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,任何舉證責(zé)任都肯定有一定的訴訟主張作為前提。羅馬法有“主張與舉證永不分離”的格言,它揭示了具體的權(quán)利義務(wù)辨證關(guān)系:主張的權(quán)利與舉證的義務(wù)。同時,我國民事舉證問題始終伴隨著真實義務(wù),真實原則是我國民事舉證責(zé)任制度的特征。訴訟真實義務(wù),與私法領(lǐng)域所稱的誠實信用原則一致,是指當(dāng)事人在民事訴訟上負有陳述實情的訴訟義務(wù),要求當(dāng)事人“如果知道某事實虛偽則不應(yīng)主張,若知道某事實為真實則不應(yīng)爭執(zhí)”。任何違背真實義務(wù)的訴訟行為,都是同民事訴訟的本質(zhì)相抵觸,都對程序構(gòu)成了妨害。反對者則認為,與權(quán)利說一樣,義務(wù)說不能合理地解釋與舉證義務(wù)人相對應(yīng)的權(quán)利人。如果當(dāng)事人為舉證義務(wù)人,訴訟法律關(guān)系上權(quán)利人則是法院。但是,法院并不享受與訴訟義務(wù)對應(yīng)的訴訟權(quán)利。民事訴訟法關(guān)于舉證的規(guī)定中確實存在著若干真實義務(wù)的表述,但是這并不表示舉證責(zé)任的性質(zhì)是當(dāng)事人的義務(wù)。真實義務(wù)的規(guī)定是就當(dāng)事人的舉證行為而言的,它根本不能反映結(jié)果責(zé)任的性質(zhì),而結(jié)果責(zé)任又是舉證責(zé)任的實質(zhì)性含義。在司法論上,義務(wù)說還不能準確地說明我國民事訴訟法中當(dāng)事人舉證與人民法院調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)系。如果認為舉證責(zé)任的性質(zhì)是當(dāng)事人的義務(wù),就無法解釋法院為何要調(diào)查收集證據(jù),替當(dāng)事人(多數(shù)情況下是一方當(dāng)事人)履行義務(wù),去干本來屬于當(dāng)事人的事。很明顯,法院替當(dāng)事人收集證據(jù)是與義務(wù)說格格不入的。[2]
        筆者認為,舉證責(zé)任作為當(dāng)事人的訴訟義務(wù),并不一定需要有公法上的權(quán)利相對方。比如,憲法賦予公民的義務(wù),是法定的義務(wù),并不一定要揭示其權(quán)利承受人。舉證責(zé)任作為當(dāng)事人的訴訟義務(wù),并不因此就否定了法院調(diào)查取證的職權(quán)。至于認為“真實義務(wù)是就當(dāng)事人的舉證行為而言的,不能反映結(jié)果責(zé)任的性質(zhì)”,仍然是從舉證責(zé)任的二分法為前提而得出的結(jié)論,這個前提本身就是值得商榷的。因此,訴訟義務(wù)的反對者的意見并沒有特別強的說服力。因為保證法院在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下作出符合認識規(guī)律的裁判是舉證責(zé)任的功能,賦予當(dāng)事人的訴訟義務(wù)以發(fā)現(xiàn)案件真實是舉證責(zé)任的性質(zhì)。前者表明了舉證責(zé)任在案件事實得不到證明的條件下發(fā)揮的作用,后者表明了舉證責(zé)任作為公法上技術(shù)設(shè)計,具有的強制性品格。真實的義務(wù),從訴訟程序的性質(zhì)考慮,民事訴訟法是公法的范疇,追求“權(quán)利”與“公益”并重的適用效果。舉證責(zé)任發(fā)揮的促進當(dāng)事人積極舉證的功能,與人民法院的職權(quán)調(diào)查義務(wù)及當(dāng)事人的真實義務(wù)高度契合,這才符合實質(zhì)真實與形式真實相統(tǒng)一的訴訟正義觀。舉證責(zé)任作為一項義務(wù),它要求當(dāng)事人對其主張的事實,不僅就案情事實作出完整的陳述,而且應(yīng)將所有相關(guān)的證據(jù)提供給法院,并且應(yīng)當(dāng)及時舉證,如不及時舉證,將會產(chǎn)生訴訟法上“失權(quán)”的后果。為履行這一義務(wù),當(dāng)事人不得弄虛作假,制造和提供偽證,不得妨害他人作證。
      41993